Supongamos que esta tecnología es revolucionaria, tanto en términos económicos como en términos de utilización de los recursos naturales y medioambientales.

Supongamos que estemos a 10-15 años en I+D+I y que, por tanto, el plazo de implantación de esta tecnología esté más allá de un periodo político, ciclo político o ciclo de amortización de bienes de capital habituales. Incluso puede ocurrir que esté fuera del plazo vital y académico de muchos de los científicos o técnicos que trabajen en el proyecto. Supongamos también que se trabaja con incertidumbre, sobre el volumen del esfuerzo inversor necesario, ya que muchos de sus aspectos son novedosos o, incluso, debido a que se esconden o ignoran los avances ya realizados.

Supongamos que tenemos un estado de opinión pública hipersensibilizado y, en general, aterrado con una tecnología anterior ya implantada y muy relacionada con ésta, de tal manera que ambas se confunden, lo que hace que los medios de comunicación, temiendo perder audiencias, prefieran posicionarse en contra de ella o no involucrarse.

Supongamos que existe un gran ruido mediático que impide que nos ocupemos de cosas realmente relevantes e importantes y que, por el contrario, prestemos más atención a otras cuestiones más acuciantes y/o vanales, pero que nos son más útiles a corto plazo. Incluso este estado de opinión también se extiende a otros ámbitos como el académico, y como consecuencia, se impide discriminar adecuadamente lo que es ciencia de lo que son creencias con apariencia de ciencia pero sin bases científicas sólidas.

Supongamos que el sector de la energía está muy conforme con mantener el status quo actual y las formas de energía que usamos actualmente, como el petróleo, el gas, el carbón o incluso con matices la energía nuclear clásica, ignorando el gran daño ambiental que la utilización de las tecnologías actuales de la energía provoca, aunque sea a largo plazo, y ocultando el coste real de ese deterioro medioambiental, no trasladado a los precios de la producción que lo genera.

Si juntamos todo esto, nos encontramos, precisamente, con la situación actual de la tecnología del torio. Y como resultado de lo anterior podemos considerar que se ha generado un círculo vicioso que parece que nuestra civilización actual no es capaz de romper:

1. El ruido mediático desvía la atención: Debido al estado de opinión reinante, pocas personas acceden al conocimiento de esta tecnología, o son capaces de entender el mensaje y valorar adecuadamente su relevancia.
2. La falta de atención favorece los prejuicios: Muy pocos de los que acceden al conocimiento de la existencia de esta tecnología revolucionaria van a confiar en el mismo, es decir, le van a dar la credibilidad e importancia que merece.
3. Los prejuicios restan posibilidades de financiación: De los pocos que le dan credibilidad, poquísimos van a hacer algo por divulgarlo o invertir en promocionar activamente esta tecnología. En estas condiciones, lograr financiación para un proyecto como éste será una proeza y más en las actuales circunstancias de estrechez económica.
4. La falta de financiación dilata los plazos de desarrollo: En general, la investigación sobre esta materia está claramente infrafinanciada, lo que provoca que una I+D+i que podría estar lista en 15 años, o incluso en 5 años con un grado de financiación importante (como el que recibió, por ejemplo, la llegada del hombre a la luna en los años 60) se dilate a plazos de 30 años o más con el bajo nivel de esfuerzo financiero actual.
5. Los plazos del proyecto y el proyecto mismo superan a los actores de decisión: Los políticos, en general, tienen otras prioridades, actúan a corto plazo y muchos de ellos son simplemente ignorantes en cuestiones científicas. Difícilmente se van a implicar para dar apoyo público para esta labor, a pesar de las ventajas evidentes que pueden obtenerse para la sociedad en el largo plazo. Sólo unos pocos parecieron entender las implicaciones de este desarrollo en Estados Unidos en los años 60 y hoy en la China actual.
6. Los costes del proyecto y los intereses particulares alejan la inversión privada: Los fondos de capital no invierten en tecnologías con retornos a la inversión tan a largo plazo aunque, curiosamente no les importa financiar con bonos a 10 e incluso a 30 años a gobiernos que derrochan el dinero público en cosas improductivas, como subvencionar industrias obsoletas y contaminantes, u organizar guerras estériles por mantener el control de un petróleo que perdería peso en la economía tras desplegar esta nueva tecnología energética. Porque lo  paradójico del cortoplacismo y los intereses espúreos que mueven a quienes toman las decisiones es tal que, sólo si se hubiera destinado el 1% de lo gastado en la guerra de Irak y Afganistán, al desarrollo de esta tecnología, desde que se inició esa guerra, se habría reducido considerablemente el interés estratégico por controlar la región y los primeros reactores estarían ya casi disponibles…

Y así, una vez más, seremos sólo humanos tropezando siempre con las mismas piedras. Porque en definitiva, esto no es nada nuevo en la historia de la humanidad, que está llena de casos como éste.

*

Un ejemplo paradigmático fue la incapacidad en tiempos del Imperio Romano de adoptar y poner en práctica la fuente de Herón,  una tecnología descubierta en el siglo I d.c , que usaba el vapor para proporcionar movimiento mecánico. Es decir, despreciaron el desarrollar una máquina de vapor, ya entonces a su alcance,  útil para sustituir el esfuerzo humano o animal. Algunos autores incluso sostienen que esta incapacidad para evolucionar, unida a otros muchos acontecimientos, como el colapso del sistema de producción esclavista y su paulatina sustitución por la servidumbre, llevaron al Imperio Romano a su decadencia y, por último, a su desaparición…

La buena noticia es que la historia también nos demuestra que al final la razón acaba por imponerse. Podemos tardar 15, 30, 60, o 200 años, pero la energía del torio, si no se descubre otra fuente de energía mejor ( y de momento ni se ha hecho ni tiene pinta de hacerse), es algo que se utilizará tarde o temprano y que cambiará de forma determinante el modo de vida de la humanidad, de la misma forma que la combustión de la madera, el carbón o el petróleo lo hicieron en el pasado.  Eso sí, confiemos que no haya que esperar 1.600 años como con la  máquina de vapor… ¿Vamos a hacer algo ya, o vamos a esperar a que lo hagan nuestros nietos, cuando el cambio climático y la escasez de otros recursos hayan conseguido hacer de este planeta un páramo yermo?.

Estas aparentemente sencillas preguntas tienen una explicación, sin embargo, compleja. Si queremos una respuesta coherente lo primero que deberíamos hacer es huir de explicaciones maniqueas o conspirativas (del tipo al lobby del petróleo no le interesaba).

Bruce Hoglund aporta algunas pistas sobre esta cuestión en este escrito de cuatro páginas y recuerda las explicaciones que recibían los estudiantes de ingeniería nuclear o física cuando se abordaba sólo superficialmente la materia de los reactores de sales fundidas. Era habitual recibir el mensaje de “…era un reactor prometedor que desafortunadamente padecía problemas de materiales” o esta otra “…padecía problemas de corrosión”, y que pueden parecer convincentes dado el nombre genérico de este tipo de reactores: “sales fundidas”. Tristemente puede considerarse un mito que los reactores de sales fundidas sufran problemas de materiales ya que Oak Ridge National Laboratories (ORNL) realizó una amplia y sistemática investigación para resolverlos y lo demostró activamente experimentando el funcionamiento de un reactor de este tipo durante más de cuatro años. De hecho, el MSRE que funcionó entre 1965 y 1969 tuvo la misión principal de demostrar que un reactor de sales fundidas podía funcionar durante un periodo de tiempo extenso sin problemas de materiales. Naturalmente, la investigación posterior de los materiales detectó determinados problemas específicos que fueron objeto de estudios para minimizar sus efectos sobre la seguridad y la fiabilidad de los materiales. Estas medidas correctivas no pudieron ser aplicadas en un nuevo prototipo comercial porque simplemente la idea de desarrollar este tipo de reactores se abandonó a favor del proyecto estrella del momento, el reactor rápido regenerador de plutonio refrigerado por sodio (Liquid Metal Fast Breeding Reactor, también conocido como LMFBR).

Bruce Hoglund también realizó una pregunta a principios de los años noventa a muchos de los investigadores del proyecto de Sales Fundidas en el ORNL: “Si era tan bueno, porqué entonces no han sido totalmente desarrollados y ampliamente construidos” y la respuesta general que recibió fue:

“No existían razones técnicas que justificaran que los reactores de sales fundidas no se hayan desarrollado.”

Si descontamos motivos técnicos, nos quedan los argumentos políticos y económicos para tratar de explicar el porqué de su abandono. Kirk Sorensen aporta en este vídeo de una presentación realizada el año pasado en GoogleTalk una muy convincente explicación política para este abandono. La explicación no es precisamente corta, sino más bien compleja y extensa, pero merece la pena tratar de comprenderla. En ella se mezclan argumentos políticos (por ejemplo, Richard Nixon era de California y prefería un proyecto de reactor rápido en el sur de California a un reactor alternativo de sales fundidas en otro emplazamiento) con argumentos personales (lucha de poder en el seno de la cúpula de la Atomic Energy Commission, AEC). Se mezclan también acontecimientos históricos como el estallido de la primera bomba atómica en India, en el año 1974 ligada al cambio de política en EEUU en contra del procesamiento de los residuos nucleares para separar el plutonio. Más tarde llegaría el cambio de política de la Administración Carter en relación con el reprocesado del plutonio y otros acontecimientos. En definitiva, este vídeo es un relato histórico fascinante que merece la pena ver.

Curiosamente en el video que se acompaña, editado por Gordon McDowell, se han montado primero las preguntas del público (que son científicos nucleares de EEUU) y luego la presentación en sí.

El proyecto que describe está dotado de un presupuesto de 350 millones de dólares durante un periodo de 5 años y empleará a unas 400 personas (300 a tiempo completo y 100 parcialmente). Se trata de construir y hacer funcionar dos reactores de sales líquidas.

El primero, y objetivo principal de este proyecto será poner en funcionamiento a finales de 2015 un reactor refrigerado por sales líquidas FLIBE (una mezcla de fluoruros de litio y berilio). El litio utilizado se enriquecerá (empobrecerá sería el término más adecuado) hasta un 99,95% de Litio7. Su combustible será sólido, en forma de bolas (pebbles) de TRISO-fuel de 6 Cm de diámetro. En total habrá 10.600 de estas bolas con un contenido de 110 Kg de uranio enriquecido al 10%. Estas bolas están compuestas de capas sucesivas de distintos materiales, entre los que se encuentran el oxido de uranio, carbono y quizá silicio. El refrigerante del circuito secundario será FLiNaK (una mezcla de fluoruros de litio, sodio y potasio). El reactor tendrá unas dimensiones de 1,3 metros de altura por 1,3 metros de diámetro y será construido con una aleación denominada Hastelloy-N y quizá composites de carbono y silicio. Tendrá un reflector de grafito. La potencia inicial será de 2MW térmicos, es decir muy baja y la densidad de potencia será también muy reducida.

El propósito de este proyecto es recuperar las capacidades perdidas desde los años setenta. Se encuentran, como la mayoría de los países del mundo, en una situación en la que no tienen científicos nucleares jóvenes y, por medio de este proyecto quieren entrenar a 300-400 nuevos científicos que estén familiarizados con una tecnología muy diferente a la de los reactores de agua ligera (PWR, principalmente). Se trata de desarrollar codificación para la física nuclear, hidráulica térmica, estructuras, maquinaria para la manipulación de combustible, control de reactividad, bombas para sales, válvulas, sistemas de purificación, química nuclear, desarrollo de materiales composites de carbono silicio, seguridad y certificación. Se trata de comprobar en la práctica cómo funciona lo ya probado en Berkeley y en Oak Ridge National Laboratory.

El diseño preconceptual se hizo en junio de 2012 y fue supervisado en Estados Unidos en el mes de julio. El diseño técnico se hará en 2013, en 2014 se construirá y en 2015 se pondrá en funcionamiento. Confían en implementar un programa de prototipos de reactores de 10MW, 50-100MW y 300MW con el fin de alcanzar plenas capacidades de producción comercial hacia el 2030.

El segundo proyecto es el embrión de un auténtico reactor LFTR. Está dos años por detrás en desarrollo respecto al primer reactor y se espera ponerlo en funcionamiento en el año 2017, aprovechando la experiencia que proporcione el desarrollo del primero. Tendrá también 2MW de potencia y contendrá torio además de U235. No está previsto en este reactor experimental una unidad de tratamiento químico de las sales.

En conjunto, la presentación es muy interesante. No es aún el impulso definitivo hacia los reactores LFTR con unidades de tratamiento químico de las sales para extraer los productos de fisión disueltos en las mismas, alimentados por torio y U233, pero es motivador ver como China, una superpotencia económica en ascenso se toma en serio esta tecnología para desarrollar la metalurgia, las bombas, válvulas, hidráulica térmica, radioquímica, que se consideran un requisito previo para el despegue definitivo de la energía del torio.

Descargar presentación en formato PDF

El libro no es un texto técnico ni mucho menos. Cualquiera con una cultura general media lo puede leer (eso sí, no está traducido al castellano ni a otros idiomas, así que toca leerlo en su inglés original). Y está redactado para un público norteamericano fundamentalmente, y hace mención al hecho de que a pesar de que EEUU fue el pionero en la investigación nuclear en el mundo actualmente su Administración pública haya renunciado a desarrollar esta forma de energía, aunque muchos individuos y organizaciones privadas de este país estén empujando e intentando que no se apague la llama del conocimiento en esta materia. La cita atribuida al candidato presidencial interpretado por George Clooney en la película Los Idus de Marzo sirve para defender su tesis: “Vamos a liderar al mundo o vamos a enterrar nuestra cabeza en la arena”. Según Martin, la cuestión sobre el torio no es si se convertirá en una importante fuente de energía sino cuándo y quién liderará el camino. Martin intenta subir la moral y apela a los sentimientos patrióticos de sus lectores.

Cada capítulo está dividido en partes bien organizadas muy al estilo de los escritores norteamericanos, todo muy ordenado y bien enlazadas sus diferentes partes. El libro está dividido en 10 capítulos:

El capítulo 1 se titula “El libro perdido de la energía del torio” y en él se relata la historia del re-descubrimiento de la energía del torio por parte de un joven ingeniero de la NASA, Kirk Sorensen, así como la frustración que le embargaba ante sus dos retos previos: conseguir energía solar en el espacio exterior y la dificultad objetiva que representaba la energía nuclear de fusión.

El capítulo 2 “El Elemento torio” se explica lo que conocemos del torio y la historia de su utilización y experimentación desde su descubrimiento hasta la fecha. Muy interesante en este capítulo es la exposición de que a pesar del amplio conocimiento que se tiene sobre el torio, a pesar de su amplia experimentación en laboratorios nucleares en Estados unidos, y a pesar de los problemas evidentes que la utilización de los reactores de uranio han planteado a lo largo de décadas tenemos que esperar a la entrada en el Siglo XXI para que resurja el interés en la energía nuclear con torio.

El capítulo 3 “El único reactor seguro” explica las diferencias existentes entre los reactores nucleares actuales (actualmente un 90% de ellos de agua ligera) frente a los reactores de torio LFTR.

El capítulo 4 “Rickover y Weinberg” explica biográficamente los perfiles de los dos personajes que más han influido en el desarrollo de la industria nuclear actual y a la energía del torio. En el capítulo 5 “El nacimiento de la energía nuclear” se explica el éxito del Almirante Rickover para imponer sus tesis y con ellas el desarrollo posterior de la industria nuclear primero en los Estados Unidos y luego en el resto del mundo.

En el capítulo 6 “El fin de la energía nuclear” se desarrollan las razones por las que a pesar de sus logros técnicos y científicos la tecnología de la energía nuclear con torio en reactores de sales fundidas fue abandonada a favor de una tecnología mucho menos eficiente pero ya desarrollada y apoyada activamente por el sector industrial. Una frase resume la posición oficial del poder político ante el éxito tecnológico logrado por el equipo de Alvin Weinberg: “No se puede hacer porque nunca se ha hecho antes”.

En el capítulo 7 “la carrera asiática por la energía nuclear” se describen y comentan los esfuerzos que están llevando a cabo los dos gigantes económicos mundiales representados por la India y China en el desarrollo de esta nueva tecnología. Es interesante contrastar el relativo caos existente en la India y su previsible retraso consecuente en el desarrollo de esta tecnología, frente a la determinación y habilidad de los dirigentes de China para velar por sus propios intereses en perjuicio de los del resto del mundo. También nos ilustra sobre su política proteccionista en relación al monopolio que mantiene en la explotación de tierras raras, de donde se obtiene el elemento torio y a la prohibición de exportar estos elementos para atraer a la industria que los utiliza a su territorio.

El capítulo 8 “La próxima generación de reactores nucleares” trata sobre los proyectos en desarrollo en los que se fundamentará la próxima generación de reactores nucleares en el mundo. La mayoría de ellos son desarrollos marginales y versiones mejoradas sobre reactores ya existentes salvo uno: el reactor de sales fundidas, que supone una verdadera discontinuidad, una auténtica innovación sobre lo ya existente.

El capítulo 9 “la cruzada empresarial” versa sobre la aventura empresarial que están acometiendo un puñado de pequeñas empresas en todo el mundo para desarrollar esta tecnología y las oportunidades, dificultades, fortalezas y debilidades de cada una de ellas. Martin se ha tenido que recorrer el mundo para intentar sonsacar a los responsables de estas start ups algunas ideas sobre lo que se disponen a realizar, una tarea en absoluto sencilla por motivos obvios en esta fase incipiente de sus proyectos. Entre estas empresas están las estadounidenses Flibe Energy, Lightbridge así como otras menos conocidas como DBI, dirigida por el chileno Hector Dauvergne; Terrapower en cuyo consejo de administración se sienta el mismísimo Bill Gates y South African LFTRs (SAL). Otras iniciativas también se comentan como la iniciativa política defendida por la miembro de la Cámara de los Lores británica Byrony Worthington o la representada por el japonés Takashi Kamei, antiguo alumno del pionero japonés Kazuo Furukawa en reactores MSR. En resumen, un periodismo de investigación que justifica de sobra, por si solo, el precio del libro.

El capítulo último, el 10º “lo que debemos hacer”, sirve de conclusión. Se remonta a una de las causas de la caída del Imperio Romano como fue la renuncia a utilizar fuentes de energía ya entonces conocidas como el vapor para revitalizar su economía para analizar la situación actual. Nuevamente apela a la relativa decadencia económica de Estados Unidos y Europa Occidental frente a los gigantes asiáticos y reclama que los ciudadanos y el poder político reaccionen en esta situación tan dramática en cuanto a la producción de energía, polución y cambio climático se refiere. Acaba con estas frases:

“Durante millones de años el torio ha estado ahí, esperando el momento oportuno, las circunstancias exactas y las mentes adecuadas para que fuera descubierto y nos proporcionara miles de años de energía segura y barata. Alvin Weinberg tenía razón. El momento es ahora. La tecnología existe, el momento económico es favorable y la necesidad es urgente. La elección es nuestra.”

Seguridad inherente. Los LFTR pueden diseñarse para que sean inherentemente seguros, es decir, puede disponer de seguridad nuclear pasiva, es decir, disponer de un elevado coeficiente de reactividad negativo ante variaciones de la temperatura . Esto quiere decir que cuanto más elevada sea la temperatura en el núcleo menor potencia desarrollará el reactor e inversamente, cuanto menor sea la temperatura del reactor, mayor tenderá a ser la potencia que desarrolle. Esta propiedad del reactor proviene dos fuentes. La primera, que el torio tiende a absorber más neutrones a medida que se calienta; es el llamado efecto Doppler. Esta mayor absorción disminuye el número de neutrones que está disponible para continuar la reacción en cadena, reduciéndose, con ello, la potencia. El segundo efecto está relacionado con la expansión térmica del combustible. A medida que el combustible se calienta, se dilata considerablemente, lo cual, debido a la naturaleza líquida del combustible, desplazará parte del mismo fuera de la región activa del núcleo, reduciendo la reacción en cadena, evitando que se produzcan daños en los componentes del reactor. Por el contrario, esto no sucede en los reactores de combustible sólido, que no pueden expandir mucho su combustible sin que se dañen los elementos combustibles, ya que se encuentran confinados en sus vainas contenedoras. Estas características del LFTR se producen al estar integrados el refrigerante y el combustible, siendo ambos inseparables, por lo que cualquier fuga o movimiento de combustible será intrínsecamente acompañada por una gran cantidad de refrigerante. De este modo, el refrigerante sigue la fuente de calor.

Es un regenerador lento. Los LFTR generan U-233 a partir del torio. Para completar este proceso es preciso pasar antes por una etapa intermedia, donde el torio primero decae a protactinio, que no es fisible. Posteriormente, el protactinio decae lentamente, en el transcurso de meses, en U-233 que es fisible. Esta generación lenta, no directa del material fisible constituye una característica de seguridad inherente. El material fisible se produce lentamente y, por tanto, la energía del torio no puede liberarse a la vez.

Refrigerante estable. Los fluoruros fundidos son químicamente estables y resistentes a la radiación. Las sales no se queman, ni explotan ni se descomponen, incluso bajo condiciones de temperaturas y radiación extremas. No hay ningún tipo de reacciones rápidas ni violentas con el agua y aire como sí ocurre en el caso de reactores cuyo refrigerante es el sodio. No hay ninguna producción de hidrógeno a partir del agua porque ésta no está presente en ninguna parte del circuito. El refrigerante de fluoruro fundido no tiene reacciones químicas significativas con cualquiera de los materiales presentes en el sistema del reactor.

Funcionamiento a baja presión. Los LFTR funcionan a presiones atmosféricas. El núcleo no está presurizado, no puede explotar ni está expuesto a un accidente por sobrepresión. Debido a su funcionamiento a baja presión y las escasas diferencias de presión en los intercambiadores de calor y bombas, se reduce también considerablemente el potencial de grandes fugas. Las sales tienen puntos de ebullición muy altos, por ejemplo, el fluoruro de cesio, 1.251 grados Celsius, el tetrafluoruro de uranio 1.417 grados Celsius, el fluoruro de torio 1680 grados Celsius, el fluoruro de estroncio 2.460 grados Celsius. Incluso una elevación de la temperatura de cien grados durante un evento inesperado o un accidente no provocaría ningún aumento significativo de la presión. No hay agua ni hidrógeno en el reactor que pueda causar una gran elevación de la presión o una explosión, como ocurrió en el accidente nuclear Fukushima Daiichi. En un LFTR, el edificio de contención no puede estar presurizado y, por tanto, no puede estallar.

No hay acumulación de presión procedente de los productos de fisión. Los LFTR impiden la acumulación de presión debido a gases que se van formando durante el proceso de fisión. El proceso de fisión produce gases como el xenon o el kripton que son de naturaleza volátil y que no están combinados con el flúor, por ser gases nobles. En reactores convencionales de combustible sólido las barras de combustible están sometidas a incrementos de presión muy importantes debidos a la producción de estos gases. En el caso de un incremento súbito de la potencia o un accidente esto puede ser un problema importante ya que las barras de combustible pueden hincharse y deformarse a medida que se sobrecalientan, bloqueando el flujo de refrigerante entre las mismas barras de combustible, agravando el accidente. En un LFTR los productos gaseosos y volátiles son bien extraídos como el xenón y el kripton o bien permanecen en forma químicamente estable como fluoruros no volátiles en la propia sal (como el cesio en forma de fluoruro de cesio).

No hay reserva de combustible y hay menos radiactividad en el núcleo. Dado que en un LFTR el combustible es líquido, un equipo pequeño y relativamente simple puede estar extrayendo de forma continua los productos de fisión (las cenizas nucleares) y añadiendo nuevo combustible. Ello simplifica de forma determinante el comportamiento del reactor. Es más predecible, tiene menos productos de fisión en el núcleo y no tiene una gran reserva de combustible como si ocurre en los reactores de combustible sólido. Esto hace que el reactor sea más fácilmente controlable y más seguro que un reactor convencional de agua ligera (LWR).

Fácil de controlar. El reactor es fácil de controlar en todo momento. En los reactores de combustible sólido la presencia del xenón-135, un importante absorbente de neutrones dificulta el control de la reactividad y por tanto de la potencia. En un reactor LFTR, puede extraerse dicho gas en un lugar predecible, donde el combustible esté más frío, que es en el sistema de bombeo. En los reactores de combustible sólido, sigue estando presente junto al propio combustible y, por tanto, interfiere con el control del reactor. Esta característica de los LFTR, combinada con una reserva de reactividad baja que permite la alimentación continua de combustible y la retroalimentación negativa de reactividad en función de la temperatura, así como la ausencia de daños por radiación, térmicos o químicos en el combustible de fluoruro, simplifican el control de potencia del reactor.

Calentamiento lento. Los fluoruros líquidos tienen una elevada inercia térmica (elevada capacidad de absorber calor para un volumen dado) y en algunos casos como los fluoruros de litio y berilio, superior incluso al agua. Esto les permite absorber grandes cantidades de calor durante elevaciones inesperadas de la potencia o en caso de accidentes.

Enfriamiento pasivo del calor de decaimiento. Los LFTR funcionan a alta temperatura, por lo menos 650 grados Celsius, lo que facilita su enfriamiento pasivo tras el apagado del reactor del calor de decaimiento de forma mucho más efectiva; los objetos más calientes pierden el calor mucho más rápido que los objetos menos calientes. El edificio de la celda caliente y la contención podrían diseñarse para perder algo de calor de forma constante al medio ambiente, con el fin de garantizar la eliminación eficaz del calor de desintegración después de su apagado. De un modo similar, los intercambiadores de calor pueden diseñarse para enfriarse completamente de forma pasiva (sin presencia de bombas ni partes móviles). Esto haría imposible el tipo de accidente nuclear que ocurrió en Fukushima.

Núcleo a prueba de fallos. Los LFTR pueden incluir un tapón congelado (freeze plug) en la parte inferior que tiene que ser continua y activamente enfriado, generalmente por un pequeño ventilador eléctrico. Si el enfriamiento falla, digamos debido a un fallo de alimentación eléctrica, el ventilador se detiene, se funde el tapón y el combustible se drena hacia un tanque de almacenamiento subcrítico, enfriado pasivamente. Esto no sólo detiene el reactor, también el tanque de almacenamiento puede evacuar más fácilmente el calor de decaimiento de la desintegración radiactiva de corta vida de los combustibles nucleares irradiados. Incluso en el caso extremo de que se produjera un grave accidente en el núcleo, como una ruptura de una tubería, la sal se derramaría en la celda caliente donde el reactor se encuentra, con el suelo en pendiente y se drenaría la sal-combustible, por gravedad, al tanque de vaciado, que se encuentra pasivamente refrigerado.

Escasa movilidad de la radiactividad. Incluso si hay un accidente más allá de la base de diseño de los múltiples niveles de contención y sistemas de refrigeración pasiva, los fluoruros no tienden a dispersarse fácilmente en la biosfera. Las sales no se queman ni explotan ni se degradan químicamente en el aire y reaccionan lentamente con el agua. El Flúor se combina iónicamente con los productos de fisión de manera estable formando fluoruros. Esto no sólo constituye un primer nivel de contención propio de los reactores de sales fundidas de flúor sino que constituye un elevado nivel de seguridad inherente en cualquier suceso que pueda ocurrir más allá de la base de diseño. El flúor es especialmente bueno en el secuestro de determinados residuos, como el cesio-137 y el estroncio-90 que podrían llegar a ser biológicamente activos, para formar los compuestos estables y no volátiles CsF y SrF. Las sales de fluoruros radiactivos de actínidos y de productos de fisión no son generalmente solubles en agua a temperatura ambiente. Aunque el fluoruro de cesio es uno de los fluoruros de productos de fisión que son altamente hidrosolubles, su punto de ebullición es extremadamente alto y es químicamente estable, lo que combinado con la ausencia de fuentes de energía almacenada (en forma de hidrógeno, vapor, etc.) en el LFTR, impide que sea dispersado en el aire y que por efecto del viento pueda llegar a contaminar una gran superficie de tierra, como sucedió en el accidente nuclear de Fukushima Daiichi .

Refrigerante transparente. Los fluoruros fundidos son transparentes, como el agua, así que se pueden utilizar diversos instrumentos ópticos para inspeccionar y mantener el sistema del reactor.

Muy baja corrosión. Los fluoruros fundidos presentan tasas muy bajas de corrosión, inferiores a las que se observan en reactores de agua ligera, cuando el control de la química es correcto y se utiliza la aleación Hastelloy N modificada con un 2% de niobio. Dado que los LFTR usan combustible líquido, el estado químico de este combustible es relativamente fácil de controlar para que no sean corrosivas a los componentes del reactor. Por el contrario, en los reactores alimentados por combustible sólido existentes actualmente el combustible se encuentra completamente contenido en pequeñas barras de metal, lo cual no permite un control total de su estado químico. El proceso de fisión produce diversos elementos corrosivos, que pueden dañar las barras de combustible de metal con el tiempo.

Menos residuos por activación neutrónica. Los LFTR tienen muy poco material estructural dentro del núcleo. Sólo la sal portadora, el combustible disuelto en ella, el grafito y pequeñas cantidades de metales o compuestos se encuentran dentro del núcleo del reactor. Esto reduce la cantidad de neutrones perdidos en componentes estructurales, y permite mejorar la economía de neutrones reduciendo la cantidad de residuos estructurales. Ni el flúor, ni el litio ni el berilio tienen una activación neutrónica a largo plazo.

No se producen residuos de larga duración. Los LFTR pueden disminuir considerablemente la radiotoxicidad a largo plazo de los desechos del reactor. Los reactores de combustible sólido de uranio refrigerados por agua ligera tienen una composición de más del 95% de U-238. Estos reactores transmutan normalmente parte de U-238 a Pu-239, un isótopo transuránico tóxico. Casi todo el combustible, por tanto, está a sólo un paso de convertirse en un elemento transuránico de larga duración. El plutonio-239 tiene una vida media de 24.000 años y es el más común de los transuránicos que se producen en los reactores de agua ligera. Los transuránicos como Pu-239 causan la percepción de que los desechos del reactor son un problema eterno. Por el contrario, al utilizar el LFTR, el ciclo del combustible de torio, el torio se transmuta en U-233. Dado que el torio es un elemento más ligero, se requieren capturas consecutivas de neutrones para producir elementos transuránicos. El U-233 tiene dos posibilidades de fisión en un LFTR. En primer lugar como U-233 (90% de probabilidad de fisión) y, a continuación, el 10% restante tiene otra oportunidad una vez convertido en U-235 (80% de probabilidad de fisión). La fracción del combustible que llega a convertirse en neptunio-237, la más probable dentro de los elementos transuránicos, es, por tanto, sólo el 2%, unos 15 kg por año GWe. Se trata de una producción de transuránicos 20 veces menor que en los reactores de agua ligera, que producen 300 kg de transuránicos GWe-anuales. Esto es importante, porque una producción de transuránicos mucho menor supone una mayor facilidad para el reciclaje. Los reactores que operan en el ciclo de combustible de U238-plutonio producen muchos más transuránicos, dificultando tanto el funcionamiento del reactor como el sistema de reciclaje. Al combinar estas dos ventajas de menor producción de transuránicos y reciclaje resulta que el ciclo del torio como combustible reduce la producción de desechos transuránicos por un factor mayor de 1.000 en comparación con un reactor de agua ligera alimentado de uranio. Los únicos residuos de larga duración significativos son el combustible de uranio propiamente dicho, pero este puede usarse indefinidamente para generar electricidad. Si alguna vez se decide prescindir definitivamente del torio como fuente de energía, parte de los reactores se puede apagar y el conjunto del combustible de uranio se puede quemar en los reactores restantes, permitiendo el agotamiento de este residuo final en función de la demanda de la sociedad. El LFTR aún genera productos de fisión radiactivos como residuo, pero no permanecen durante un plazo de tiempo extraordinariamente elevado- la radiotoxicidad de estos productos de fisión está dominada por cesio-137 y el estroncio-90 . De ellos, el isótopo con un periodo de semidesintegración más largo es el cesio: 30.17 años. Así, después de 30,17 años el decaimiento reduce la radiactividad a la mitad. Diez vidas medias más reducirán la radioactividad a dos elevado a una potencia de diez, es decir por un factor de 1.024. Los productos de fisión en ese momento, en unos 300 años, son menos radiactivos que el uranio natural. En ese momento sería razonablemente seguro enterrar estos materiales en roca o arcilla porque siempre hemos vivido con la presencia del uranio natural en la roca. La mayoría de los productos de fisión pueden ser útiles, por lo que podrían seguramente ser recuperados para su uso, en lugar de enterrarlos.

Destrucción de la basura nuclear de largo plazo ya existente. Los LFTR pueden utilizar desechos transuránicos existentes, generados por las plantas nucleares hasta la fecha, para su carga fisible inicial mejor que cualquier reactor de combustible sólido por diversas razones técnicas y físicas. Dado que el combustible es líquido, siempre está perfectamente mezclado, es inmune a la radiación, presenta elevados coeficientes de expansión negativos y presenta una completamente homogénea disolución entre los actínidos y las sales portadoras, y puede aceptar cualquier composición de plutonio, neptunio, americio y curio (neptunio, americio y curio son a menudo llamados actínidos menores), con el límite que impone la solubilidad de estos en las sales. En contraste, los reactores rápidos alimentados por combustible sólido, aunque teóricamente superan a los LFTR en la quema de estos actínidos menores, sólo puede aceptar cantidades limitadas de estos elementos. Esto es debido a que el combustible no está perfectamente mezclado, está confinado en elementos de combustible sólido y también porque el coeficiente de vacío del refrigerante (en caso de sobrecalentamiento del refrigerante) puede ser positivo para niveles demasiado elevados de actínidos menores. Además, también es difícil la fabricación y el manejo de estos elementos de combustible sólido debido a que altas cantidades de americio y curio generan calor de decaimiento así como producción de helio. Como resultado, los reactores de combustible sólido normalmente sólo usan plutonio reprocesado pero no americio ni curio, que constituyen una gran parte de la radiotoxicidad a largo plazo de los residuos radiactivos.

No hay acumulación de energía en el grafito. Un LFTR opera en o por encima de 650 ºC, muy por encima de los 250 ºC temperatura a la cual podría acumularse la Energía de Wigner en el grafito. Esto evita se acumule la energía de Wigner en el moderador de grafito ya que al estar sometido a temperaturas mayores esta no se llega a acumular y se impide su liberación repentina. Por lo tanto, un fuego similar al que ocurrió en el reactor para uso militar de Windscale, en el Reino Unido, causado por la energía de Wigner no podría suceder. Además, el grafito no reacciona con ninguno de los materiales que se encuentran en una contención LFTR (por ejemplo, no hay oxigeno con el que el grafito pudiera reaccionar).

Resistencia a la proliferación. El LFTR dificulta la desviación de combustible para la producción de armas nucleares de tres modos diferentes: en primer lugar, el torio-232 se transmuta a protactinio-233, que luego se desintegra en uranio-233. Si el protactinio permanece en el reactor, también se producen pequeñas cantidades de U-232.El U-232 tiene un producto de su cadena de desintegración, el talio-208, que emite rayos gamma muy potentes y peligrosos para la vida. Estos no son un problema dentro de un reactor, pero complica extraordinariamente la fabricación de bombas, porque dañaría a la electrónica y revelaría fácilmente la ubicación de la misma. En Segundo lugar, el LFTR produce muy poco plutonio, alrededor de 15 kg por año en una instalación de 1GW eléctrico. Este plutonio es principalmente Pu-238, que no puede ser utilizado para producir una bomba de fisión, debido al gran calor y la generación espontánea de neutrones que produce. En tercer lugar un LFTR no produce mucho combustible excedente. Se calcula que, en principio podría producir un 9% más combustible del que se quema, sin embargo es fácil diseñar un reactor que sólo produzca un 1% más. Si el objetivo de algún gobierno fuera producir armas nucleares tendría que tener reactores fuera de servicio, lo que constituiría una indicación fácil para la comunidad internacional de sus intenciones.

Estos son, en resumen los aspectos más destacables de la seguridad en un LFTR. Obviamente, no todo pueden ser ventajas. También existen algunos inconvenientes que pueden suponer algunos desafíos y que trataremos de exponer en otro artículo, más adelante. La mayor parte de los desafíos que pueden presentar el desarrollo y utilización de estos reactores se han solucionado o están en vías de solución. Independientemente de que sea preciso realizar un esfuerzo de diseño y desarrollo, lo más importante es que no parece que exista ningún tipo de impedimento técnico que impida su utilización. Más bien los impedimentos se encuentran en las legislaciones, en el desconocimiento y en la mentalidad de las personas que tienen que adoptar las decisiones más importantes para el progreso en el largo plazo de la civilización.

Me ha gustado este documental titulado “El Sueño del torio”, realizado por Alex Pasternack. Todos nos hemos preguntado algunas de las cuestiones que en él se plantean. La pregunta que subyace y la que todos nos planteamos es si es tan bueno cómo es posible que no exista ya. El vídeo plantea algunas posibles explicaciones. El documental está en inglés, pero subtitulado en castellano.

David J. C. MacKay, Profesor de Física de la Universidad de Cambridge, se ha planteado el problema del consumo de energía y de su extracción de todas las fuentes posibles –y por tanto de las renovables- y lo ha hecho  desde un punto de vista de los datos y de las estimaciones razonables y transparentes. Ha publicado sus resultados en el libro  “Sustainable Energy – without the hot air”, disponible gratuitamente en la red (http://www.withouthotair.com/ ). En él, propone ejercicios para hacerse una idea cabal de las dimensiones del problema. Algunos ejercicios sobre las fuentes renovables los ha presentado en una charla de TED (ideas que merece la pena divulgar):

Uno de los ejercicios propuestos por David MacKay versa sobre las dimensiones de las plantaciones dedicadas a biocombustible. Se pregunta lo siguiente. Supongamos que quisiéramos que toda la energía para el transporte por carretera procediera de biocombustibles. En ese caso, podríamos imaginar que la plantación que proporcionara el biocombustible para una carretera dada estuviera justamente al lado de dicha carretera. Cada carretera llevaría al lado su plantación y si la carretera se hace más larga la plantación también, por lo que el único parámetro relevante sería la anchura de la plantación. ¿Cuál sería la anchura de esa plantación hipotética que acompañaría a todas y cada una de las carreteras de España? Las dimensiones del dato serían probablemente extrapolables a muchos otros países. Por supuesto, hay carreteras que soportan más tráfico que otras y, por lo tanto, requerirían una plantación más ancha, pero podemos simplificar el cálculo y pensar en una carretera media.

Así que repito la cuestión: ¿Cuál sería la anchura de una hipotética plantación de biocombustible que acompañaría a todas y cada una de las carreteras de España si todo el transporte por carretera se realizara con ese biocombustible?

Aunque David MakKay lo hace de otra forma, nosotros lo estimaremos de la manera siguiente.

1) El parque automovilístico es de algo más de 30.000.000 de vehículos y la red de todas las carreteras españolas es de algo menos de 700.000 km (26.000 km del Estado, 71.000 km de las Comunidades Autónomas, 69.000 km de las Diputaciones, y más de 500.000 de otro tipo de redes. Estos datos pueden comprobarse en http://www.tecniberia.es/jornadas/documentos/f_Criado_Director_Carreteras_Espana.pdf)

En consecuencia, el número de vehículos por km de carretera es de 30.000.000/700.000, o sea 42,8 vehículos por km. Ya que estamos haciendo una estimación y no un cálculo exacto, redondearemos a 43 vehículos por km de carretera existente.

2) Podemos estimar el consumo anual de combustible del vehículo medio suponiendo que recorre 10.000 km al año y que consume 8 litros cada 100 km. En este caso el consumo anual sería de 10.000 x 8 / 100, o sea de 800 litros por año y vehículo.

3) Combinando los dos datos anteriores obtenemos 43 x 800, o sea 34.000 litros de combustible por km de carretera y año.

4) Un valor razonable para la producción anual de biocombustible por hectárea de plantación puede ser  1.200 litros por hectárea y año. Este dato depende de muchos factores y entre ellos del tipo de cultivo, variando desde los 500 de la soja o los 850 del girasol  hasta los 5.500 de la palma.

5) Dado que una hectárea es un hectómetro cuadrado, o sea lo que ocupa un cuadrado de 100 metros de lado o, también, lo que ocupa un rectángulo de 1 km de largo y 10 metros de ancho, una plantación anexa a 1 km de carretera que tuviera 10 metros de ancho produciría 1.200 litros de biocombustible en un año. Por tanto, para producir los 34.000 litros que se consumen durante ese año en ese kilómetro de carretera haría falta que la plantación tuviera una anchura 28 veces mayor (34.000/1.200=29), es decir de 280 m. Redondeando, la plantación debería tener unos 300 m de anchura. (David MakKay hace la estimación de un modo diferente y utilizando otros datos; su resultado es un orden de magnitud superior: 8 km, si bien su cálculo se correspondería con las carreteras estatales, autonómicas y de las diputaciones, que son un orden de magnitud menor que las de la red completa.)

Resumiendo el resultado, si queremos que todo el transporte por carretera se impulse con biocombustible, tendríamos que reservar para su producción el terreno equivalente a acompañar todas las carreteras, grandes o pequeñas, de una plantación de 300 m de anchura. Algo así como si todas las carreteras del país pasaran a tener una anchura de 300 metros. La superficie total de la plantación sería de unos 700.000 km x 0,3 km, o sea 210.000 kilómetros cuadrados. Y hay que tener en cuenta que la superficie total de España es de 505.000 kilómetros cuadrados. Es decir, que sería necesario emplear casi la mitad del territorio para plantaciones productoras de biocombustible.

Esta estimación confirma la conclusión de David MakKay: aunque la estimación se corrija por variaciones razonables de los datos, la cantidad de terreno requerida sería siempre una parte muy sustancial de todo el terreno disponible.

En el artículo, en el que se empieza relatando el grave problema de emisiones de CO2 al que se enfrenta la humanidad en el siglo XXI, (sólo en los primeros 20 años del SXXI las civilizaciones humanas habremos emitido casi tanto dióxido de carbono como en todo el SXX.) se valoran las distintas opciones que existen para reducir esas emisiones a niveles sostenibles.  En opinión del redactor del análisis, ninguna tecnología actual puede resolver por sí misma el problema. Incluso en combinación,  las actuales renovables, nucleares e incluso las medidas de eficiencia energética, no pueden completar el objetivo. En cualquier caso, la inversión en construcción de plantas no emisoras de CO2 con las tecnologías actuales implicará, según el artículo, no menos de 1,5 billones de $ para remplazar 700GW de las más altamente contaminantes. Si se decide, además, hacer este esfuerzo al margen de la energía nuclear, como plantean países como Alemania, se tendría que multiplicar la planta de renovables y de centrales de ciclo combinado lo que, posiblemente, incrementaría los costes de la energía en un 60%, con la pérdida de competitividad que ello implica. Eso sin olvidar que las renovables necesitan que haga sol, viento o que los ríos tengan caudales suficientes.

Todo ello ha derivado en que incluso muchos ecologistas empiecen a ver la alternativa nuclear como un mal menor, eso sí, buscando nuevos paradigmas en tecnología nuclear, la  llamada cuarta generación.  Entre los prototipos que se barajan en el marco del GIF (Generation IV International Forum), “The Economist” destaca los reactores de sales fundidas de torio,  enumerando algunas de las ventajas ya tratadas en este foro. Pero, según ellos, los reactores MSR sólo conseguirán atraer a la inversión en función de su menor coste, porque si los reactores de 3ª generación son suficientemente seguros, la seguridad no será una baza a su favor. Nosotros, obviamente, no opinamos lo mismo, pues  además de la seguridad, hay que considerar  la capacidad para eliminar residuos, la baja generación de residuos radioactivos de vida larga, el mayor aprovechamiento del combustible, y otras muchas ventajas además del precio.

Ellos plantean que una posible solución es la construcción de pequeñas plantas PWR (reactor de agua a presión) de unos 300MW de producción, porque poner estas pequeñas plantas en marcha requiere menos inversión y pueden llegar al mercado más rápidamente. Sin embargo, no está claro, por la simple aplicación de economías de escala, que el precio final por  KW/hora ofrecido por un conjunto de estas pequeñas plantas pueda competir con el generado en grandes reactores.

Así pues, en su opinión, si bien los reactores de IV generación podrían ser una solución alternativa a la reducción de emisiones, es necesario abordar no sólo el I+D sino también la implementación. Y el sector de la energía no apostará por una tecnología nueva hasta que no vea que funciona.  En definitiva, las centrales eléctricas no son propicias para la innovación radical. Tampoco ve posible que empresas de capital riesgo hagan una apuesta tan fuerte, tan a medio plazo y tan arriesgada. A pesar de ello, recientemente  hemos visto que el mercado es capaz de generar innovadores dispuestos a luchar por ello.  http://newenergyandfuel.com/http:/newenergyandfuel/com/2012/04/03/nuclear-waste-has-new-best-friends/ (desde aquí les deseamos mucha suerte en su proyecto, sin dejar de sentir cierta envidia por la facilidad para emprender y arriesgar existente en  Norteamérica).

En resumen, el artículo, revela un punto de vista conservador y escéptico sobre el asunto de fondo, muy en sintonía con la línea editorial de su cabecera, que de cumplirse, nos llevará a no alcanzar los objetivos de reducción de emisiones o a lograrlo a un altísimo coste. Y si no reducimos las  emisiones corremos serios riesgos de alterar drástica y fatalmente las condiciones de vida en  nuestro planeta tarde o temprano. Pero no le falta razón en cuanto a que la iniciativa privada no va a liderar un cambio tecnológico de esta naturaleza, más aún si su entorno de decisión no genera las condiciones necesarias para hacer semejante apuesta.

Sin embargo, nosotros creemos que hay que adoptar soluciones a la altura de los problemas que hay encima de la mesa. Los reactores de sales fundidas pueden demostrar que son la solución. Hay que crear las condiciones para que se pueda generar innovación y los Estados deberían actuar cuando la innovación se ve dificultada por barreras tecnológicas objetivas; difícilmente alguien va a invertir en un LFTR si luego no puede apropiarse de alguna manera del retorno de esas inversiones o si el plazo de recuperación de esas inversiones es demasiado largo. El artículo deja bien claro que los reactores civiles actuales solo tuvieron éxito por el proof-of-concept de los militares de USA.  Por eso, deberían ser los gobiernos quienes proporcionen el capital y recursos necesarios para impulsar este nuevo cambio tecnológico, que pueda solucionar la crisis medioambiental que la demanda energética de nuestro desarrollo está provocando. ¿Se cumplirán algún día nuestros sueños como dice la canción que proporciona el título al artículo?

Esquema del funcionamiento de un reactor de sales líquidas

¿Y en un LFTR? También ocurre algo parecido. El calor lo produciría la ruptura de los núcleos de los átomos de uranio 233 (o uranio 235, opcionalmente) dentro del reactor. Pero aquí acabarían las semejanzas. El combustible nuclear no estaría en forma sólida, es decir, en forma de barras de combustible en estado sólido, sino que se disolvería en una sal de fluoruro de litio y fluoruro de berilio. No vale cualquier sal, tiene que ser una sal que sea casi transparente al flujo de neutrones, es decir, que no absorba neutrones y que, además, sea capaz de disolver el tetrafluoruro de uranio así como el tetrafluoruro de torio. Ambos están presentes en el reactor en forma de disolución. Su concentración dentro de las sales es muy pequeña, pero suficiente para que en el reactor se genere una masa critica que permita mantener una reacción en cadena. Las sales, con el material fisible en disolución, entrarían en el reactor en estado líquido a 650ºC, se calentarían dentro del reactor hasta los 700-750ºC como consecuencia de la fisión que tiene lugar dentro del mismo, y saldrían hacia el primer intercambiador de calor. El calor se transfiere a otro bucle de sales fundidas, esta vez sin presencia de material nuclear. Posteriormente, el calor se transfiere a un tercer bucle, esta vez de gas de helio, en lugar de agua. El helio super calentado y a alta presión es capaz de mover varias turbinas de gas que accionan, por un medio de un eje, el generador eléctrico que produce la electricidad.

¿Qué sucede en el primer bucle? Una vez se han enfriado relativamente, las sales de flúor con el material nuclear vuelven al reactor para volver a calentarse. Lo interesante es que sólo se produce la reacción nuclear en el reactor ya que sólo allí existen las condiciones para que se produzca ésta: la presencia de una masa critica suficiente y de un moderador que frene la velocidad de los neutrones para que hagan fácilmente “blanco” en los núcleos de uranio 233 y de torio. Fuera del reactor, en las diversas conducciones, bombas y depósitos del sistema primario no se produce ninguna reacción nuclear, si bien los elementos de fisión sí generan calor residual para alcanzar su estabilidad.

Para dar la máxima seguridad al reactor es necesario un sistema de seguridad que sea único y que funcione el 100% de las veces. Y este sistema está basado en la gravedad y está siempre funcionando. El ingenioso y sencillo sistema de seguridad que caracteriza a este reactor se llama freeze plug (tapón solidificado) y no es más que un tubo sobre el cual un ventilador sopla aire para mantener dicha sal en estado sólido. Si por, cualquier motivo, el reactor se sobrecalentara también fundiría ese tapón y las sales saldrían del reactor hacia unos depósitos especialmente diseñados para detener cualquier reacción nuclear y evacuar el calor de desintegración del material nuclear. Estos depósitos son capaces de evacuar el calor de forma pasiva, sin requerir ningún tipo de energía eléctrica. Por tanto, este reactor está totalmente diseñado para pararse automáticamente y sin ninguna intervención humana, cualquiera que sean las condiciones de energía en la planta, tanto, en situación de falta de suministro eléctrico como en situación de sobrecalentamiento no prevista.

Lo que quería expresar en el post es que sus objetivos y su visión de conjunto es compartida por muchas personas, de hecho por muchas de las que están esforzándose en lograr que algún día los LFTR alcancen su éxito comercial.

En esta conferencia celebrada por TED en el año 2010 Gates parte de un importante problema que tenemos en la tierra: la generación de CO2 y lo plantea con una sencilla ecuación:

CO2=Población x Servicios por persona x Energía por servicio x CO2 por unidad de energía.

Si conseguimos que alguno de estos elementos sea cero o lo más próximo a cero, aunque sólo sea en los países más desarrollados, incluyendo a China, estaremos en el camino de solucionar uno de los problemas que acechan a una gran parte de la humanidad.

Sabemos que la población es la que es: 7.000 millones de personas y creciendo; poco podemos hacer por ese lado.

Sabemos que a medida que aumenta el nivel de vida de las personas tendemos a demandar mayores servicios de todo tipo que suponen mayor utilización de la energía; producción de alimentos; abrigo, construcción de viviendas, TV, calefacción, comunicaciones. Poco podemos hacer por este otro lado.

El consumo de energía por servicio tiende a ser cada vez menor, ya que el cambio tecnológico permite que, por ejemplo, se reduzca el consumo en iluminación, o en automóviles, etc. En este factor si estamos teniendo más éxito, sin embargo, existe un límite a esta reducción y será muy muy difícil reducir el consumo por debajo de 1/3 del nivel actual.

Es en la producción de energía donde más podemos avanzar porque existen tecnologías que permiten producir energía con una mínima producción de CO2. Y analiza las siguientes:

1. Secuestro e inyección de CO2 en capas profundas de corteza terrestre.
2. Nuevas energías nucleares.
3. Las energías denominadas renovables (viento, solar fotovoltaica y solar térmica).

El secuestro e inyección de CO2 en capas profundas de la corteza terrestre lo considera poco factible principalmente por el coste energético que supone la compresión e inyección y, sobre todo, por la incertidumbre que supone este almacenamiento a larguísimo plazo.

La nuclear tiene tres problemas: el coste, especialmente en los países donde hay una mayor regulación, la seguridad y los residuos a largo plazo.

Los  otros eólica y solar, agrupados en un sólo grupo tienen problemas de costes elevados, de la transmisión y del almacenamiento, provenientes de sus dos características: su baja densidad energética y su intermitencia.

Según Gates necesitamos algo revolucionario, algo realmente radical que nos permita un “milagro”, no algo imposible de alcanzar, sino un cambio a gran escala que tenga una increíble fiabilidad y para alcanzarlo tenemos que ser capaces de movilizar los recursos de I+D necesarios. En realidad ya lo hemos hecho anteriormente en otros ámbitos como en la informática, con internet, o para fines distintos como el Proyecto Manhattan.

Gates sostiene que hace falta buscar más financiación para este tipo de proyectos de I+D. Que cuando los países se reúnen en lugares como Copenhague, no deberían solamente discutir sobre CO2. Deberían discutir sobre este objetivo de innovación. Actualmente los niveles de gasto en este tipo de programas de investigación son ridículamente bajos para la necesidad que tenemos de ellos y los beneficios a nivel planetario que se obtendrían. Necesitamos difundir el mensaje. Necesitamos que este debate sea más racional, que sea un debate más comprensible por la opinión pública, incluyendo los pasos que deben adoptar los gobiernos si son responsables. Este es un deseo importante, pero es un deseo que creo podemos alcanzar.

Para ver la presentación completa, con mayor calidad presionad aquí:

Bill Gates sobre la energía: ¡Innovando hacia cero!