E-mail
formats

LFTR: una máquina para producir “oro”

Desde la antigüedad uno de los mayores deseos del hombre ha sido convertir el plomo en oro. Los alquimistas buscaban sin descanso la piedra filosofal, capaz de convertir el plomo en oro. No la hemos descubierto aún, pero esto es lo más cerca que vamos a estar. El torio natural es fértil. Eso significa que si lo introducimos dentro de un reactor nuclear (por ejemplo, en un LFTR) genera un isótopo que sí es fisible (uranio-233). Pero el torio, en sí mismo, no es fisible, es decir, aunque juntemos mucha cantidad de este elemento nunca se va a producir una reacción en cadena ni, por tanto, vamos a generar calor para producir electricidad. Necesitamos algo más. Ese algo puede ser uranio-233 o uranio-235 y también podría ser plutonio-239. Pero el uranio-233 no existe en la naturaleza y no tenemos acumulado prácticamente nada de él. El uranio-235 sería un buen candidato, puesto que se encuentra en la naturaleza, sin embargo, es caro porque es muy escaso (sólo un 0,7% del uranio natural es U-235) y, además, habría que separarlo del uranio 238, lo cual también es costoso. Podríamos utilizar el plutonio-239 que ya ha sido fabricado en los reactores comerciales, de hecho, sería ideal, porque realmente no sabemos qué hacer con él. Sin embargo, el plutonio no es plenamente compatible con las sales de flúor de litio y berilio, en el sentido de que su solubilidad es limitada (solo podemos añadir una cantidad moderada). Por tanto, si ahora mismo quisiéramos iniciar un reactor LFTR no habría más remedio que recurrir al uranio-235.

Pero este uranio-235 que es muy caro y valioso sólo lo necesitaríamos una vez, ya que una vez iniciada la operación un LFTR sería capaz de producir más uranio-233 que uranio-235 consumamos. Así considerado, el coste de ese uranio-235 entraría dentro de los costes de construcción del reactor. Con el transcurso del tiempo tendremos uranio-233 excedente para poner en explotación otro reactor LFTR, además del primero que pusimos en explotación. Cuando finalice la vida útil del reactor podemos recuperar el uranio-233 generado para alimentar otro reactor y seguir produciendo electricidad.

¿Cuánto torio necesitaremos? Se ha calculado que aproximadamente una tonelada por año, para mantener una central de 1.000 MW/h funcionando un año entero. Con 1 tonelada produciríamos 525 millones de euros en electricidad con un consumo de torio de 50.000 euros. ¿con una máquina así, para qué queremos el oro?

7 Responses

  1. luciano

    unos de estos dias ustedes nos van a eliminar de al faz de la tierra pero no importa suena interesante

    • Admin

      Entiendo que todo lo que tiene que ver con la palabra “nuclear” nos de miedo. ¡Y no es para menos! Teniendo en cuenta que la indústria de la energía nuclear no ha querido y/o podido (por cuestiones políticas?) mejorar la tecnología de reactores que incluso en los años 70 ya estaban conceptualmente obsoletos porque:
      a.- nos dejan residuos a mínimo 20.000 años
      b.- son grandes ollas a presión que pueden reventar (vease Fukushima)
      c.- consumen menos del 97% del combustible (Uranio enriquecido), el resto nos lo recompran como residuo (punto a.)
      d.- son obras faraónicas que consumen ingentes cantidades de inversión
      e.- justifican estructuras burocráticas de control y regulacion inmensas
      Nosotros creemos que todo esto se puede mejorar e incluso remediar parcialmente.
      Le pido que no se asuste ante la palabra “nuclear” e intente mejorar con nosotros la lamentable situación en la que estamos atrapados con la tecnología nuclear actual. Le pido que difunda nuestra labor de información entre sus amigos y conoccidos. Cuantos más seamos que conocemos los trapos sucios de la indústria nuclear (da igual de que país) antes podremos resolver ésta gran amenaza. Vayamos a algo seguro que “convierta” los residuos de larga duración en energía; las siguienes 1000 generaciones nos lo agradecerán.
      Gracias por leer nuestro blog!

  2. eduardo franco

    bueno es interesante el tema y a decir verdad falta mucho por corregir en cuanto a la generacion de residuos de las centrales nucleares pero si el ser hmano paso de vivir en cuevas a estar en el espacio no creo que esea una tarea imposible siendo lo mas sensato creo que en 100 años estaremos a la vanguardia en este tema y porque no usandola para la terramorfacion de otro planeta.

    • b.serrano

      Si revisas algún libro de ciencia ficción de los años sesenta verás que la única predicción que se ha cumplido es el de la telefonía móvil, informática e internet. En producción de energía casi no hemos avanzado nada, y en generación de electricidad menos aún. Hay alguna mejora en cuanto a eficiencia y nada más. Son avances marginales. La generación fotoeléctrica y los molinos de viento estaban ya inventados. En energía nuclear se ha avanzado muy poco, básicamente tenemos los mismos diseños, pero con sistemas de seguridad redundantes mejores pero que encarecen y mucho el producto final. Esto es incomprensible si admitimos que tenemos un problema con la producción del CO2 y el aumento de su nivel en la atmósfera. Es decir, el ser humano ha actuado a lo largo de estos 50 años como si la producción de CO2 no fuera un problema. En realidad no sabemos con una certidumbre absoluta qué sucede al aumentar el CO2 en la atmósfera. Podemos intentar modelizarlo y podemos hacer experimentos siempre parciales o compararlo con atmósferas extraterrestres. Mi posición, aunque sólo sea por precaución, es que deberíamos empezar ya a reducir la emisión de CO2 y lo podemos hacer, en primer lugar sustituyendo las centrales de carbón por energía nuclear, y en segundo lugar las de gas natural. Los LFTR son la evolución lógica de las centrales nucleares clásicas. Las centrales nucleares de agua ligera (clásicas) no se pueden mejorar mucho; se encuentran en un callejón sin salida para mejorar su eficiencia. Lo lógico es que se vayan sustituyendo centrales clásicas por LFTR, pero al paso que va su desarrollo no lo podremos hacer nunca. Es necesario realizar una apuesta importante en I+D+i en este aspecto, si no lo hacemos nunca estarán listos. Lo que pase más adelante se irá viendo con el tiempo. Yo creo que, de momento, es muy caro generar carburante para automoción sintéticos… pero ello dependerá del precio de generación nuclear; si este es muy bajo se podrá hacer.

      Por último no nos olvidemos de los costes de capital que cuentan y mucho en la producción de energía. En una central de carbón, el 85% del precio de producción se emplea en la producción de carbón y su transporte hasta la central. En una central nuclear ocurre lo contrario, el 85% del coste de la energía que produce corresponde al coste de construcción. Un LFTR puede tener un coste de construcción menor porque es intrínsecamente más segura, lo que permite reducir los costes de sistemas de seguridad redundantes, pero hay que tener en cuenta el tercer factor que son los costes de desarrollo.

      Y desde luego hay que tener en cuenta el coste del desarrollo. Hay un ejemplo muy claro y es el de la industria aeronáutica. Para diseñar un Airbus 330 hacen falta miles de millones de dólares. Luego ese coste se reparte entre el número de aviones que se produzcan. Si se producen 10.000 el coste de desarrollo es relativamente pequeño por unidad producida. Si se producen 100 el coste de desarrollo asignado a cada unidad hace que el precio de mercado de ese avión no sea competitivo. Lo mismo sucede en el caso de los LFTR.

  3. aaron a.herrera

    muy interesante tu ponencia, y en verdad se aprecia el conocimiento que tienes sobre el tema , pero creo que. y no me dejaran mentir muchas personas, que ese tipo de energías no es viable , por el riesgo que implica, tanto físico, ecológico, y social,y sobra dar ejemplos , pero aunque no sean de tipo humana las fallas , pueden ser también, geológicas , o atmosféricas, aunque sabemos que están allí , no significa que debamos usarlas, (energía atómica).y como dices no hemos avanzado mucho en el desarrollo de nuevas energías , o energías mas limpias ,o renovables,pero tal como los celulares , la computación, o los viajes espaciales ya se nos ocurrirá algo,(celdas de hidrógeno, motores magnéticos, hidrógeno 3, energía solar,produccion de energia a partir de metano,eolica, etc, perdon por mi mala ortografia, saludos que estes bien,y gracias por tu espacio, saludos

  4. rodolfo

    Hola! He estado leyendo el blog, se me hace muy interesante esta cuestion energetica a base del torio, yo tengo arena de tierras raras y estoy buscando quien me la pueda comprar, ya que hace poco examine la tierra y encontre que era valiosa. Me gustaria saber si uds trabajan con tierras raras, saludos!

    • Admin

      Estimado Rodolfo,
      somos un grupo de amigos interesados en esta temática. Nos parece interesante informar sobre esta alternativa de energía sostenible. No estamos involucrados con actividades específicas, solo informamos.
      Un saludo
      Manuel Schöppl

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.

© 2012 energiadeltorio.es - reproducción permitido con backlink