E-mail

Quienes somos

Somos un grupo de personas profundamente preocupados con la insostenible situación energética que atraviesa nuestro planeta. Queremos promover a través de Energía del Torio la energía nuclear de 4ª generación y concretamente el diseño LFTR (pronunciado Lifter), el Liquid Fluoride Thorium Reactor.

Somos conscientes que la mayoría de las personas tienen actualmente una posición muy crítica frente a la energía nuclear. Especialmente desde los lamentables sucesos de Fukushima.

Sin embargo, creemos que los reactores LFTR de 4ª generación basados en el torio son la respuesta a la gran mayoría de las deficiencias energéticas de la mayoría de los países, la extrema contaminación por la quema de combustibles fósiles como el carbón, el gas y el petroleo y las medioambientales a largo plazo heredadas de la energía nuclear actual.

La escasez de información sobre la energía nuclear basada en el torio nos ha impulsado a crear éste sitio. Esperamos que toda persona preocupada por el futuro energético participe con comentarios o preguntas.

26 Responses

  1. sergio

    Sorprendente. Es la primera vez que tengo noticias de esto ¿A qué otras fuentes de información más amplias puedo apelar?

  2. Jose Perez

    Tenéis alguna fuente de financiación ?

  3. b.serrano

    No, no nos financia nadie. Realmente, aparte de esta página web y del tiempo que le dedicamos, no hemos realizado ninguna inversión. Lo realmente difícil es encontrar financiación para desarrollar un LFTR.

    Históricamente los reactores de sales fundidas (MSR) han sido los “hermanos pobres” de la industria nuclear en el mundo. En Estados Unidos, por ejemplo, sólo han recibido alrededor del 1% de lo que se ha invertido en desarrollar el Liquid Metal Fast Breeding Reactor (LMFBR), y a pesar de ello no hay ningún LMFBR comercial funcionando en el mundo. Luego, el conocimiento de los MSR en otras partes del mundo ha sido muy limitado… al menos hasta ahora. Al principio era un secreto militar y, con el tiempo, pasaron a ser una especie de semi-secreto. No era ilegal la difusión de este conocimiento, pero tampoco hicieron nada para darle publicidad.

    Los trabajos de Oak Ridge National Laboratories (ORNL)sobre MSR permanecieron en un archivo de metal durante años y años, sin que nadie les hiciera caso. Podían haber estado durante siglos, sin que nadie prestara atención. Pero esto es muy difícil en la sociedad actual. Actualmente creo que hay una eclosión de este conocimiento y ojala su desarrollo se acelere. De momento hay varios grupos de trabajo en todo el mundo desarrollándolo, pero con presupuestos pequeños, tanto en el sector público como empresas privadas. Por otra parte, nadie sabe cuánto está invirtiendo China. Hay un proyecto en Francia, en Grenoble, financiado con fondos de la Unión Europea muy prometedor, pero con muy poco presupuesto, lo que da lugar a que los plazos de desarrollo sean larguísimos.

    Y en España… no sé realmente. Hay un proyecto de I+D sobre residuos nucleares genérico para Villar de Cañas cuyos fondos públicos, bien utilizados podrían poner a España en vanguardia, tal vez atrayendo a expertos franceses. Realmente no hace falta ser un experto ni desarrollar todo un reactor nuclear, sino que nos podríamos especializar en una determinada parte del reactor, y además se puede experimentar el funcionamiento de las mismas sales con isótopos estables sin ningún peligro. Se puede aprovechar el conocimiento de sales líquidas que tiene el sector termosolar (aunque son otras sales, hay un conocimiento que podría ser utilizable).

    En el sector privado las grandes empresas Westinghouse, Areva, General Electric, ya tienen sus prototipos y sus modelos de negocio en reactores tradicionales de agua ligera, tanto los de agua presurizada (PWR), como de los de agua en ebullición (BWR). No tienen mucho interés en abrir el melón de una tecnología que no conocen, que enterraría miles de millones en desarrollo de sus modelos actuales y que limitaría la venta de elementos de combustible para el parque actual de reactores comerciales. Así que, no son entusiastas de esta tecnología, por lo que seguramente prefieran seguir con sus modelos actuales o mejorados, pero basados en tecnologías de combustible sólido.

    Sólo recientemente Westinghouse (hace pocas semanas) parece que va a desarrollar en convenio con la Academia de Ciencias de China para desarrollar prototipos de reactores nucleares de combustible sólido refrigerados por sales de flúor (sin duda es un avance para desarrollar la tecnología MSR).

    En EEUU hay varias startups intentando desarrollar prototipos LFTR. Por ejemplo Flibe Energy está desarrollando un reactor nuclear movible para el ejército de Estados Unidos de poca potencia para proporcionar energía eléctrica en sus misiones en el exterior, y no depender de la cadena de suministro de combustibles líquidos (gasóleo) que es relativamente vulnerable a ataques.

    China e India sí están dedicando recursos públicos a estas tecnologías. China está desarrollando un reactor experimental de torio en sales de flúor y tiene un calendario de puesta en marcha muy ambicioso.
    En India vienen desarrollando energía nuclear basada en torio en la forma de combustibles sólidos en reactores de agua pesada durante años, y próximamente van a poner en explotación una unidad comercial. Pero parece que esto puede cambiar relativamente rápido. Y han convocado por primera vez en el mundo una Conferencia internacional específica, con apoyo público, sobre reactores MSR que puedes ver en internet: moltensaltindia.org

  4. Orlando

    Excelente página, me parece que da bastante información en Español sobre los reactores de sales fundidas. Quisiera saber si me pueden dar un correo con el que, nos podamos comunicar y compartir ideas.

  5. Gustavo

    Hola, desde Chile!
    Quería felicitarle por la excelente difusión de la infromación sobre los reactores de torio fundido.
    Espero tengan éxito promocionando esta tecnología.

    Yo ya mandé cartas a distintas comisiones del Senado chileno, a ver si algun político recoge el guante.
    Es dificil que un pais con poca experiencia en el tema logre desarrollar y poner en marcha un reactor, pero si podríamos partir creando los componentes necesarios para la construcción de estos reactores.

    Soy un convencido de que estos reactores son, como decimos acá en Chile, “la papa”.

    Saludos,
    Gustavo.

  6. Bello saber que estos conocimientos se están propagando en el mundo hispánico. Les comunico que mantengo un sitio web en youtube adonde traduzco (con el permiso de Kirk Sorensen, R. Hargraves y otros) videos sobre el reactor LFTR/MSR, del Inglés al Italiano, Español y Francés: http://www.youtube.com/user/raulparolari
    En la parte derecha de la página hay 4 listas (“playlists”), y pueden hacer clic en la que dice “En Español” para ir a la página que muestra los videos traducidos en esta lengua (algunos están traducidos (la mayoría con voz en off).

    Buena suerte en vuestro trabajo; voy a pasar por vuestro sitio cada tanto.

  7. Juanjo

    Extremadamente interesante. ¿Podríais explicar cuáles son aun los obstáculos para el desarrollo de reactores viables?

    • b.serrano

      En cuanto a los desafíos que será preciso abordar cito simplemente los que me parecen más importantes. Todos tienen solución, luego hay que ver cómo es esa solución de satisfactoria en términos de eficacia y en términos económicos. Solamente los cito aquí. Las soluciones que se han propuesto son interesantes, y a veces contradictorias; puede haber diversas soluciones ante una determinada dificultad.

      Gestión del calor residual de decaimiento.
      Materiales resistentes a las sales y a altas temperaturas (homologación).
      Reemplazo de distintas partes a distancia (robótica).
      Gestión del núcleo de grafito.
      Gestión de metales nobles como subproducto de fisión.
      Control del tritio.
      Empobrecimiento del litio natural a 7Li mediante un proceso no contaminante.
      Cambio en la regulación para adaptarla a los LFTR (está hecha a medida de los LWR).
      Tratamiento químico de las sales para extraer productos de fisión y, en su caso actínidos.
      Elección de las sales más adecuadas.
      Uno o dos fluidos.

  8. b.serrano

    Juanjo, gracias por participar.

    El principal obstáculo es la financiación. Aunque el I+D básico está suficientemente resuelto hace falta inversión para la implementación, lo que se llama I+D+i. Históricamente la implementación ha sido cara. Pero cuánto es caro. ¿De cuánto estamos hablando? Hacer un reactor experimental como lo fue el Molten Salt Reactor Experiment podría costar 1.000 millones de dólares. Yo creo que hacer un prototipo comercial, listo para ser comercializado, podría situarse alrededor de los 10.000 millones de dólares. ¿Es mucho? Si lo es. En términos planetarios ¿es mucho? Sin duda no lo es; un consorcio de países podrían afrontar la construcción de un prototipo comercial sin ningún esfuerzo extraordinario. A título de ejemplo, ¿sabéis cuánto le han costado a España el programa EFA del Eurofighter? En wikipedia salía la cifra de 10.795 millones de euros por 87 aviones.

    Por tanto es una cuestión política. Si se quiere hacer se puede hacer, pero es más cómodo para los políticos negociar contratos de compra de gas de otros países que tener que explicar a la opinión pública que se va a iniciar un proyecto internacional que dará sus frutos en 10-15 años, pero que de momento no va a proporcionar otra cosa que gastos. Y si eso pasa con los países, imaginad que puede pasar con las empresas, acostumbradas a tener que rendir cuentas trimestralmente a sus accionistas. Hacen falta políticos que miren más allá de las próximas elecciones y empresarios que persigan objetivos a largo plazo y hace falta transmitir el mensaje a la opinión pública de que se puede hacer, de que merece la pena el esfuerzo colectivo y que por fin podremos dejar a nuestros hijos algo distinto a deudas, algo por lo que merece la pena sacrificar un poco de consumo hoy a cambio de un medioambiente verdaderamente sostenible (tanto económicamente como ecológicamente) a largo plazo.

  9. bernardo ravinelli

    Solo unas reflexiones:

    Inversión publica en I+D y dejar el testigo a la empresa privada. No me parece la idea más atractiva que el dinero publico, o sea el mio, se dedique al diseño de un reactor y luego se “regale” a la empresa privada (que en españa podría ser perfectamente el lobby eléctrico) y además se financie las nuevas plantas de torio con dinero público pues tras la burbuja de los ciclos combinados la empresa privada no invertirá en nuevas máquinas si antes no amortiza los constes de las térmicas. Ya sabemos como las gastan las eléctricas y los políticos de este pais.

    Reservas mundiales de torio: por lo que veo abandonamos la heroina y nos enganchamos a la coca, por que en españa no parece abundar este mineral.

    Renovables:”no estaríamos hablando de un apoyo permanente, como el que sí requieren los productores de otras energías más dispersas como la solar o, intermitentes como la eólica” tomado de vuestro artículo del 21 de marzo de 2012: LFTR. Estoy de acuerdo si habláis de la “conveniente” legislación que permite pagar el kw de solar 5 veces sobre el coste real en muchos casos, la cual se ha prorrogado de forma tal vez innecesaria por intereses de unos pocos, entre ellos del lobby eléctrico que al tiempo que clama contra las renovables gestiona unas cuantas plantas de renovables por las cuales recibe pingues beneficios. Tal vez deberías insertar alguna referencia a explicar cuales son los costes asociados a la “factura de la luz” , incluyendo que las famosas “primas” a las renovables son precios fijados por el gobierno al kw renovable pues, en las subastas de energía, las renovables compiten a coste cero, al igual que las nuclears. Tal vez no sea tan claro que la nueva tecnología significará una reducción automática en los costes de energía para el consumidor final pues ya hoy los costes parecen deliberadamente oscuros e inflados como para poder inferir los beneficios que el nuevo modelo energético que proponéis tendrá a largo plazo; especialmente en españistan.

    ¿cuan limpia es la nueva tecnología nuclear basada en el torio? es decir ya habéis dejado claro que los residuos nucleares son escasos, comparados con los reactores actuales, pero de las sales y subproductos que podemos decir: ¿son tóxicos por si mismos?, ¿solubles en agua (siempre hay accidentes)?, ¿carcinógenos?, ¿se han estudiado los efectos a largo plazo de la exposición a tales subproductos?, ¿las sales son económicas y lo bastantes abundantes para soportar la carga de la generación energética de una población de 7000 millones y creciendo que ansía el nivel de bienestar de los países ricos o supondrá un nuevo recurso finito cuyo consumo producirá su agotamiento antes del propio torio?

    No soy defensor de las renovables, ni de los combustibles fósiles ni la energía nuclear pero:

    Estoy de acuerdo con vosotros que la actual tecnología nuclear es insegura, antieconómica, compromete a las futuras generaciones por siglos y está condenada a morir en pocas décadas.

    Las renovables presentan bajos indices de rendimiento al ser intermitentes aunque no podréis negar que suponen libertad energética absoluta con respecto a los proveedores del combustible actuales y futuros.

    Defendéis abandonar el modelo actual por uno nuevo de energía económica con la sustitución de las tecnologías de producción energética actuales por el torio. Es la posición más cómoda de defender aunque la más racional es que la energía más barata es la que no se consume, es decir, educar en la eficiencia y después presentar las alternativas, y todas, con sus pros y contras.

    • b.serrano

      Son interesantes las cuestiones que planteas. De todas ellas la más compleja de responder por su extensión es la del I+D.

      Reservas de torio. Realmente, esto no es lo importante. El torio es muy barato para el rendimiento que se le puede sacar. Tiene relativamente pocos usos industriales. Es más es un subproducto de la minería de tierras raras y además estorba (hasta la fecha), porque es ligeramente radiactivo. Está relativamente poco concentrado por países. Cualquier metro cúbico de tierra tiene torio. No importa si tenemos que importar unas cuantas toneladas al año de torio. Se obtiene principalmente de la monacita. (http://es.wikipedia.org/wiki/Monacita).

      Renovables y ahorro de energía. Totalmente a favor. Lo que sucede es que las renovables no son adecuadas para proporcionar energía destinada a usos industriales intensivos en energía (siderurgia, aluminio, metalurgia, transporte terrestre, aéreo y naval etc.) Es relativamente fácil que un hogar doméstico pueda cubrir la mayor parte de sus necesidades con energía solar. Pero otros usos son más problemáticos. Por otro lado el viento sopla cuando quiere y tenemos que tener cubiertas las necesidades en todo momento. Ello obliga a disponer de un backup suficiente dispuesto a cubrir la demanda en todo momento. Esto hace que las renovables sean caras: encarecen la producción convencional, mucha de la cual tiene que estar parada, pero dispuesta a entrar en funcionamiento en todo momento.

      Limpieza. Desde el punto de vista del CO2 no hay otra energía comparable. Cualquier otra, incluyendo la solar (en la producción de paneles)y la eólica (producción de generadores: bases acero, hormigón, neodimio para los imanes) produce más CO2 que un reactor de torio operado con la eficiencia de la que estamos hablando en este foro.

      Los productos de fisión son muy radiactivos, pero su radiactividad decrece muy rápidamente. Es posible gestionarlos de forma relativamente sencilla porque en un plazo razonable de tiempo dejan de ser peligrosos. Los transuránidos son los más problemáticos porque tienen una vida muy larga y son muy tóxicos, pero precisamente este tipo de reactores producen muy poca cantidad de ellos y además, lo que se produce puede ser muy útil en determinados usos, como la exploración espacial, como es el caso del plutonio 238.

      Habrá que compararlo con otras fuentes de energía: Las centrales de carbón continuamente están lanzando a la atmósfera productos muy tóxicos en forma de finísimas partículas. Entre los productos que lanza se encuentran el mercurio, el cadmio, el torio, el uranio…
      Vivimos en un planeta radiactivo, la radiactividad que produce la tierra es muchísima más que la que producen todos los reactores que tenemos: el uranio de la corteza terrestre, en su decaimiento natural, produce radiactividad. Este decaimiento produce radón, que se filtra a los depósitos de gas natural ¿cuánto radón estamos liberando a la atmósfera? Por supuesto, nadie se ha puesto a contarlo.

      Las sales. Las sales no se consumen. Es un ciclo cerrado. Puede haber alguna pérdida en el tratamiento químico para extraer el U233 y los productos de fisión. Las sales están en el reactor y en el circuito primario. No hay fuerzas internas que puedan dispersar las sales del reactor. El diseño del reactor y de la contención debe realizarse para que nunca entren en contacto con la biosfera, pero si en algún momento alguna catástrofe originara que quedaran expuestas a la atmósfera se solidificarían y no se combinarían fácilmente con el aire o con el agua.¿Porqué? Son sales de fluoruro de litio (LiF) y fluoruro de berilio (BeF2) Si miras una tabla periódica de elementos verás que el flúor está en la derecha superior de la tabla, a la izquierda de la columna de gases nobles. Esto significa que el fluor es el elemento más electronegativo que existe y que tiende a combinarse casi con cualquier cosa que encuentre… pero está ávido de combinarse sobre todo con los elementos más electropositivos que se encuentran a la izquierda de la tabla periódica, precisamente donde se encuentran el litio y con el berilio. ¿Que significa esto? Que flúor se combina con tal fuerza al litio y al berilio que hace falta mucha energía para romper este enlace…y una vez roto se volvería a recombinar de forma casi instantánea. Y sí, el berilio es tóxico y el litio en cierto grado también puede serlo, pero no vamos a dejarlos escapar…
      Gracias al flúor podemos asegurar que cualquier producto de fisión que casi cualquier elemento que se genere en el reactor se combinará con él para formar fluoruros estables. Hay una notable excepción que son los gases nobles, que por su condición de gases nobles saldrían del resto del contenido del reactor que se encuentra en estado líquido. Efectivamente, hay que extraer estos gases y esperar a que alcancen la estabilidad.
      ¿Porqué cuento todo esto?

      Porque si lo comparamos con la generación actual de centrales nucleares moderadas por agua la diferencia es determinante. Los reactores actuales tienen un sistema muy ingenioso de funcionamiento y son casi perfectas en cuestiones de seguridad, salvo por el peligro que representa el agua líquida que han de contener en su interior. De verdad, son muy, muy seguras, son más seguras cuanto más modernas son, pero no son perfectas. En el caso del agua, a diferencia de las sales que hemos comentado, los átomos de hidrógeno y oxígeno, una vez separados sus enlaces no tienen la suficiente avidez para recombinarse automáticamente y por tanto se pueden acumular y potencialmente pueden recombinarse de forma explosiva al entrar en contacto con una chispa que active el proceso. La acumulación de hidrógeno es el tipo de accidente que se trata de evitar y que casi siempre se ha logrado evitar. En Fukushima no fue posible evitarlo, pero para que surja tienen que coincidir una serie de desafortunadas coincidencias que no es fácil que se produzcan. Este tipo de accidente no se podría producir en un reactor de sales de flúor.

  10. Los primeros en construir el LFTR funcionando con Torio serán los que mas triunfaran y entraran en el camino de la prosperidad, inmediatamente les seguirán el resto que todavía no asumen que esto es el futuro en energía.

    Solo hace falta una reactor de este tipo para demostrarle al planeta entero de lo que es capaz de rendir y posiblemente sea china el primero.

    Ya esta bien claro que con el petroleo, carbón , gas y el u-235 no vamos a llegar a ninguna parte.

    y las renovables? jaja 1000 turbinas de viento por una central LWR
    cuanto bosque y naturaleza hay que cortar/destruir para clavar paneles solares y luego rinden las horas que del el sol o sople el viento.

    Mala inversión, costo efectividad y el rendimiento como si echaras un trozo de pan a 1000 pajaritos . Anda que se van a repartir las migas bien ))) Le energía para la demanda que hay hoy del ser humano habrá que producirla en abundancia y nada supera a la nuclear hasta ahora.

    O alguien sabe de otra fuente que produzca semejante energía a la fisión nuclear?

    • Las renovables deben ser consideradas como una etapa intermedia entre los combustibles fósiles y las nucleares limpias como fusión o Torio. Serían el equivalente a los autos híbridos hacia los totalmente eléctricos y asi deben ser consideradas. Dada la urgencia de reducir la emisión de GHG hoy es necesario invertir en renovables de baja densidad energética y tabajar para acelerar las nucleares limias.

  11. ACES promueve el desarrollo de la energía nuclear basada en el Torio. Se puede proponer un esquema similar a ITER para el Torio. Entrar en http://www.energia-sustentable.org y picar en Energías sustentables-Nuclear. Alli se han posteado varios artículos relacionados con la tecnología del Torio que pueden utilizar si les interesa. Cordiales saludos. Ing Alejandro Giardino Presidente de ACES. Asociación civil “Energía sustentable”

  12. Horacio J. Cordoba

    No estaba informado. Me gustaría estar actualizado.

  13. Hola B. Serrano. He leído tus textos sobre los reactores a base torio. Me interesa mucho tu opinión y tus conocimientos. Vivo en México y estoy en un grupo de inversores que deseamos dotar de electricidad a las comunidades pequeñas que no tienen acceso a ella y por lo mismo no tienen escuela, empleo ni desarrollo. Para México y América Latina se necesitan unos 100,000 small modular reactors con potencia de solo 50 kWe, porque además necesitan escuelas, talleres, riego de sus sembrados, etc. Creo que el gran milagro solo el torio lo puede lograr, pero lo poco que he investigado, las pocas que hay están en desarrollo. ¿Tú sabes de algún fabricante que pudiera fabricarlas, digamos, en 4 años? Porque no tenemos 10 años para esperar a iniciar, pues hay personas que mueren de hambre y cuesta mucho llevarles la red pública para que tengan luz y agua. Hemos pensado comprar miles de plantas pequeñas, en vez de unos cientos de 50 kW, otros de 200 kW, otros de 500 kW, y así sucesivamente. Es más rápido y menos costoso un solo diseño producido por millares, que además se pueden interconectar para lograr la potencia necesaria en cada caso y en cada lugar. Creo que el torio es lo único que puede hacerse de tamaño pequeño, porque no tiene riesgo de fundirse el núcleo radiactivo (si me equivoco me corriges ¿si?). Y sus ventajas, pues las has descrito claramente. En especial se requiere seguridad ya que van a trabajar cerca de sus usuarios. Espero que me puedas orientar, pues es un problema muy urgente e importante.

  14. Jose Sanchez

    Hola! Un mensaje para presentarme al foro:

    Hace unos seis meses que descubri el tema de la fusion del torio.
    He intentado promocionarlo en otro foro. Pero son un poco retrogrados y ha generado reacciones contrarias.
    Al principio creia en el Integral Fast Reactor (IFR), el de sales de sodio, al haber visualizado el documental “Pandora’s promise” http://pandoraspromise.com/ (tambies esta en español, en la red) , pero un colega en el foro me dijo “…sabes que mezclar plutonio, sodio y uranio es peligroso?”. Y esa simple frase me abrio los ojos. Descubri lo peligroso que es. Descubri el fallo del reactor rapido de sodio de Monju(Japon). Y despues descubri la fision del torio. Es increible.

    Desde entonces, Alvin Weinberg esta en mi lista de cientificos geniales. En el numero dos. Justo despues de Tesla.

    Deseo ayudar en lo que haga falta al administrador de este sitio.

    Puedo aportar informacion porque me estoy “empapando” bastante sobre el tema.
    Bibliografia… Documentos interesantes… Sitios en internet con info… Novedades… Opiniones…

    Aunque eso si, hay que ser realista.
    Hay muchos intereses en contra para que no se evolucione el tema del torio. No creo que sean superables con el modelo de sociedad actual.

    Me gustaria remarcar “El lamentable Affaire Rubbiatron” en el que mucha gente que creia en la fusion del torio en España perdio mucho dinero . Cosa que va a hacer mas complicado que se hagan investigaciones sobre el tema aqui.

    Tambien hay que recalcar que la parte mas complicada de la fision del torio no es la del reactor en si, que ya es complicada, sino todo lo concerniente al reprocesado del combustible. Que ademas es la parte que se ha investigado menos.

    Gracias.

    • b.serrano

      Gracias a tí, por tu interés.

      La energía nuclear es difícil de entender para los que no son expertos. Eso se puede suplir con una buena educación pero hay que empezar desde los más pequeños, y es algo que no se está haciendo, de hecho se está haciendo lo contrario, criminalizar una energía sin querer entender que lo que hay ahora se puede mejorar y mucho. Los libros de texto, los medios de comunicación son en su mayoría beligerantes contra la energía nuclear.

      Ahora bien, también hay que entender que en energía no hay milagros. Lo que en laboratorio es factible y fácil puede ser una pesadilla hasta que empieza a funcionar bien en la vida real. Hay múltiples ejemplos de lo que digo. El caso de la central de Fort St.Vrain es un ejemplo de ello. El prototipo a menor escala anterior funcionó tan bien que parecía que en el momento de construcción todas las centrales serían de este tipo (por cierto, el combustible de esta central utilizaba torio y tenía un diseño realmente seguro). Fort St Vrain fue un fracaso comercial, pero un éxito tecnológico. Probablemente perseverando en mejoras en el diseño el tipo de reactor de Fort St Vrain finalmente se conseguiría lograr un éxito comercial, lo que ocurre es que las empresas generadoras no quieren ni oír hablar de hacer experimentos con su dinero, prefieren lo malo conocido a lo bueno por conocer.
      Finalmente tienen que ser los estados los que aporten dinero para el I+D y lo cierto es que no lo están haciendo. Por eso es tan importante cambiar la predisposición de la opinión pública hacia la energía nuclear. Por mucho que se diga difícilmente puede mantenerse el nivel de vida de la gente sin recurrir en cierto grado a la energía nuclear. Claro que hay margen para las renovables, pero no sólo de renovables vamos a poder funcionar, por su variabilidad, va a hacer falta otra fuente de energía muy robusta que funcione en cualquier condición y espero, por nuestro bien que no sean energías fósiles.

      Hay que inducir a la gente a hacer los números, como los ha hecho David MacKay para comprender los costes y las posibilidades de las distintas fuentes de energía Pero esto es costoso, la gente prefiere no hacer los números y en su lugar repetir eslóganes que han oído en los medios de comunicación. De momento me conformo con eso, con contribuir, aunque sea poco a que la gente piense por sí misma, que haga los cálculos y decida.

    • b.serrano

      Lo que dices del sodio. Bueno, es así, el sodio reacciona con … casi todo lo que le rodea, el aire, el agua. Afortunadamente el sodio se lleva bien con los metales y también con el plutonio y el uranio. Si solo fuera así, no habría problema, en un entorno controlado pueden funcionar estupendamente. Se hace una atmósfera de argon y se sumerge todo el conjunto en una piscina de sodio metálico. Es un problema de ingeniería, un reactor de sodio puede llegar a funcionar estupendamente, pero la energía química potencial que tiene el sodio al combinarse con el aire es fabulosa.

      En el otro extremo tenemos un fluoruro de litio y de berilio. La energía potencial de eso es mínima: el flúor siempre va querer estar con el litio y con el berilio. También son muy estables los fluoruros de cualquier otra cosa que pueda haber (y que va a haber) en el reactor. Desde ese punto de vista la diferencia entre un reactor rápido de sodio y uno de fluoruros es total. Sólo hay unos cuantos chicos malos que no quieren combinarse con el flúor: los gases nobles, algunos metales (por suerte, sino no habría material con el que fabricar el reactor), el carbono y probablemente el yodo.

      • b.serrano

        El problema gordo del sodio está en el intercambiador de calor. Si por un lado hay sodio y en el otro hay agua o aire, hay que asegurarse muy bien que el sodio nunca llega a contactar con el refrigerante. Podría utilizarse como refrigerante algo inerte como el argón y una turbina de gas en un ciclo Bryton. Todo esto que puede parecer sencillo no lo es en absoluto. Hay que desarrollarlo y después mejorarlo y volverlo a desarrollar una y otra vez hasta que funcione bien.

  15. vlad

    cómo puedo apoyar esta causa, es decir a pequeña escala, porque no creo poder adquirir un generador de última generación, pero sé que este combustible, si no puede ser usado para armas nucleares, es lo mejor que le ha pasado a la humanidad desde la rueda.

  16. DIEGO SANCHEZ

    ¡Hola desde México!
    Así como el último comentario del 2015, ¿Cómo podría ayudar en su causa a pequeña escala?, como mencionan en sus blogs, todo este tipo de información no es muy conocida ni se difunde, me gustaría saber como ayudar y como se encuentra actualmente el mundo en el desarrollo de esta tecnología.
    Saben, mi sobrino juega un videojuego online, no recuerdo el nombre,pero ahí construyen centrales de torio con minerales del fondo marino, jamas me imagine que fuera real esa tecnología.
    Yo trabajo en una empresa de energía en México, aquí solo hay una central nuclear y como dicen en sus blogs después de lo de lo de Fukushima, hay miedo solo por mencionar la palabra nuclear, platicaré de este tipo de generación en mi empresa para generar interés. Saludos.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.

Se requiere este captcha como medida antispam *

© 2012 energiadeltorio.es - reproducción permitido con backlink