E-mail
formats

¿Si los reactores de torio son tan buenos por qué no se han desarrollado completamente?

Hay algunas preguntas que todos nos hacemos ¿Si los reactores de torio son tan buenos por qué no se han desarrollado totalmente y difundido ampliamente?¿Por qué los Estados Unidos abandonaron un desarrollo que les habría brindado una gran ventaja competitiva en el mundo?¿Por qué aún nadie ha tomado el relevo de Estados Unidos en este desarrollo?

Estas aparentemente sencillas preguntas tienen una explicación, sin embargo, compleja. Si queremos una respuesta coherente lo primero que deberíamos hacer es huir de explicaciones maniqueas o conspirativas (del tipo al lobby del petróleo no le interesaba).

Bruce Hoglund aporta algunas pistas sobre esta cuestión en este escrito de cuatro páginas y recuerda las explicaciones que recibían los estudiantes de ingeniería nuclear o física cuando se abordaba sólo superficialmente la materia de los reactores de sales fundidas. Era habitual recibir el mensaje de “…era un reactor prometedor que desafortunadamente padecía problemas de materiales” o esta otra “…padecía problemas de corrosión”, y que pueden parecer convincentes dado el nombre genérico de este tipo de reactores: “sales fundidas”. Tristemente puede considerarse un mito que los reactores de sales fundidas sufran problemas de materiales ya que Oak Ridge National Laboratories (ORNL) realizó una amplia y sistemática investigación para resolverlos y lo demostró activamente experimentando el funcionamiento de un reactor de este tipo durante más de cuatro años. De hecho, el MSRE que funcionó entre 1965 y 1969 tuvo la misión principal de demostrar que un reactor de sales fundidas podía funcionar durante un periodo de tiempo extenso sin problemas de materiales. Naturalmente, la investigación posterior de los materiales detectó determinados problemas específicos que fueron objeto de estudios para minimizar sus efectos sobre la seguridad y la fiabilidad de los materiales. Estas medidas correctivas no pudieron ser aplicadas en un nuevo prototipo comercial porque simplemente la idea de desarrollar este tipo de reactores se abandonó a favor del proyecto estrella del momento, el reactor rápido regenerador de plutonio refrigerado por sodio (Liquid Metal Fast Breeding Reactor, también conocido como LMFBR).

Bruce Hoglund también realizó una pregunta a principios de los años noventa a muchos de los investigadores del proyecto de Sales Fundidas en el ORNL: “Si era tan bueno, por qué entonces no han sido totalmente desarrollados y ampliamente construidos” y la respuesta general que recibió fue:

“No existían razones técnicas que justificaran que los reactores de sales fundidas no se hayan desarrollado.”

Si descontamos motivos técnicos, nos quedan los argumentos políticos y económicos para tratar de explicar el porqué de su abandono. Kirk Sorensen aporta en este vídeo de una presentación realizada el año pasado en GoogleTalk una muy convincente explicación política para este abandono. La explicación no es precisamente corta, sino más bien compleja y extensa, pero merece la pena tratar de comprenderla. En ella se mezclan argumentos políticos (por ejemplo, Richard Nixon era de California y prefería un proyecto de reactor rápido en el sur de California a un reactor alternativo de sales fundidas en otro emplazamiento) con argumentos personales (lucha de poder en el seno de la cúpula de la Atomic Energy Commission, AEC). Se mezclan también acontecimientos históricos como el estallido de la primera bomba atómica en India, en el año 1974 ligada al cambio de política en EEUU en contra del procesamiento de los residuos nucleares para separar el plutonio. Más tarde llegaría el cambio de política de la Administración Carter en relación con el reprocesado del plutonio y otros acontecimientos. En definitiva, este vídeo es un relato histórico fascinante que merece la pena ver.

10 Responses

  1. Mani

    No creo que sean explicaciones conspirativas cuando hablamos de que cierto lobby o político refuerza sus intereses favoreciendo o hundiendo cierta tecnología. Es un proceso, lamentablemente, muy común; y más en EE.UU. donde los lobby son vistos por una gran mayoría como los defensores del modelo capitalista.
    Estoy convencido que la tecnología de los LFTR han sido torpedeado casi desde sus principios de forma sistemática por múltiples razones que se explican muy bien en éste artículo.

    • toriadicto

      Tambien pueden formar un poderoso lobby los que extraen tierras raras y necesitan deshacerse del torio, las empresas de tecnología nuclear que necesitan isótopos a buen precio, en especial las de tecnología médica de vanguardia y la NASA que necesita el plutonio 238 para baterías, todas las industrias con altos consumos de electricidad, como ferrocarriles, desaladoras, alumineras, cementeras, hidrogeneras, etc. o cualquier compañía que genere electridicad, y si no fueran tan fanáticos, todos los ecologistas que apoyan el coche electrico o de hidrógeno y se oponen al fracking, a la emisión de CO2, a las plataformas petroleras, a los grandes transportes de energia, a la lluvia ácida…
      El problema es que el capitalismo liberal es tan falso en Estados Unidos como en España, a pesar de los mantras. Lo que impera en todas partes es el juego sucio, con la connivencia de los políticos.

      • b.serrano

        De los posible lobbies de los que se habla, el más fuerte sería el de las empresas consumidoras de energía eléctrica. En Finlandia existe una figura denominada “Mankala” y consiste en la unión de varias empresas consumidoras de energía en una cooperativa para construir y explotar una central eléctrica. Así, han llegado a un acuerdo con Rosatom (Rusia) para construir y explotar una nueva central nuclear a un coste de 50€/MWh El problema es que las plantas de sales fundidas no están listas aún para ser comercializadas. Hace falta completar el I+D (ya se ha avanzado mucho) antes de pasar a la fase de comercialización.

        Nos enfrentamos con el peor de los lobbies que puede existir: la ignorancia. Si la gente conociera y pudiera valorar con ecuanimidad las ventajas de este tipo de energía no sería difícil lograr una inversión pública suficiente o una legislación adecuada para que el sector privado pudiera invertir para desarrollar los MSR. Pero en el actual estado de opinión (yo lo llamaría de superstición) la opinión pública representa una barrera formidable.

        http://atomicinsights.com/rosatom-achieves-a-marketing-win-in-finland-to-supply-fennovoima/

  2. RedPillTaker

    Los argumentos son perfectamente congruentes con como funciona este mundo, una mezcla de mezquindad, ignorancia, conveniencia de unos pocos, y poder concentrado. Los problemas energéticos de la humanidad no son técnicos, son políticos.

  3. mike

    La solución puede ser el Titanio puro o con una capa bimetal de platino.

    • b.serrano

      El tema de los materiales estructurales es complicado, pero se avanzó mucho en los años 60 y 70 hasta el punto que se determinó que una aleación denominada Hasteloy N con una adición de un 1 o 2% de Niobio sería un material suficientemente resistente a la corrosión. El análisis realizado en este trabajo http://moltensalt.org/references/static/downloads/pdf/ORNL-TM-5920.pdf parece indicar que una aleación como la indicada sería adecuada para un reactor que tuviera que durar 30 años.
      Sin embargo, el titanio puro no sería una buena opción. Tal vez una combinación bimetalica de Hasteloy N modificado con niobio para la parte interior y acero inoxidable 304 en la exterior podría funcionar y ser más barato.

  4. ds

    El “por qué” cuando es pregunta se escribe separado y cuando es respuesta se escribe junto. Si no sabes algo tan básico, tu opinión en el artículo pierde importancia.

  5. El reactor nuclear de torio 232, creo que es fantastico, como tambien lo es el reactor nuclear de Plutonio 238, de onda viejera, enfriado por sodio liquido, estos reactores deberian estar en la linea de ensamblaje, a toda velocidad, porque la contaminacion de la Atmosfera esta en niveles alarmantes, y no se puede seguir contaminando mas con generadores de combustion de carbon , petroleo, diesel o gas natural, los reactores nucleares de 4a, generacion, son la solucion, a la contaminacion de CO2, que causara una verdadera catastrofe, si seguimos el ritmo actual y progresivo de emisiones de CO2 a la atmosfera, de nuestro Planeta Azul.

  6. adelqui pastrello

    quisiera recibir mas informacion sobre estos reactores, soy un investigador sobre vehiculos electricos y su posible utilizacion en estos vehiculos. gracias

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.

Se requiere este captcha como medida antispam *

© 2012 energiadeltorio.es - reproducción permitido con backlink